Ceratec: Erfahrungen hier im Forum vor allem an M62?

Lohnt sich der Einsatz auch für meinen M52 vTu .

Zitat von Tottikleppe

Lohnt sich der Einsatz auch für meinen M52 vTu

Probier es aus, kostet nicht die Welt, dann machst du deine eigene Erfahrung

Zitat von Tottikleppe

Lohnt sich der Einsatz auch für meinen M52 vTu .

Versuch macht kluch
Wenn man nach der hier beschriebenen Funktionsweise geht...
Weniger Zylinder=weniger Reibung = weniger ‚lohnt sich‘

Zitat von Tottikleppe

Lohnt sich der Einsatz auch für meinen M52 vTu .

Gehe ich mal von aus , ob mit oder ohne Tu , die Kolben sind ja wohl gleich also ich teste es beim nächsten Ölwechsel ( im März - April ja nach Wetter in meiner Carport Werkstatt )

Zitat von Mario525

Versuch macht kluch Wenn man nach der hier beschriebenen Funktionsweise geht...
Weniger Zylinder=weniger Reibung = weniger ‚lohnt sich‘

Also lohnt es sich bei 6 Zylindern eher als bei 3 Zylindern , oder wie darf ich es verstehen ?

Meiner bekommt im April oder Anfang Mai ein Ölwechsel und da werde ich es mal ausprobieren. Hat einer von euch es schon einmal im Schaltgetriebe verwendet . Es soll ja auch dafür geeignet sein.

Dann bin ich mal gespannt , wer zuerst positiv oder anders berichtet :thumbup: Aber Versuch ist es wert bei dem Preis . Wenn es auch sehr negativ eingestuft wird von einer Person hier im Forum
Aber gerade deswegen möchte ich es testen .

Ob es im Schaltgetriebe futzt , keine Ahnung , ich habe zumindest neues Öl im AT Getriebe und es schaltet wie neu , also das Getriebe Natürlich ohne Ceratec !!!!

Wenn die Reibverluste geringer werden, wird es sich beim Verbrauch niederschlagen.
Bester Test bei denjenigen, die Ihr Fahrzeug und den Verbrauch genau kennen, Ceratec reinkippen und schauen, wie sich der Verbrauch ändert.
Wenn der Verbrauch sinkt, ist es doch ein Fakt und ein Beweis dafür, dass das Zeug etwas bringt.

Ich meine mich an eine Faustformel aus grauer Vorzeit zu erinnern, die etwa so lautete:
Je zusätzlichem Zylinder 0,5l/100km Verbrauch, also

2l,150PS,4Zylinder–>8l/100km
2l,150PS,6Zylinder–>9l/100km

bei etwa gleicher Effizienz, die ja damals bei Saugmotoren vorausgesetzt werden konnte.
Wobei der Mehrverbrauch eben hauptsächlich durch die innermotorischen Widerstände verursacht wird.
Wenn ich da komplett falsch liege, bitte berichtigen!

Und daher ja @lui1162 , wenn du Hubraum- und Leistungs-gleiche Maschinen vergleichst, sollte es so sein, daß da wo mehr Widerstand ist auch mehr zu reduzieren ist.
Nur mal so als Zahlenspiel: je Zylinder geht 1PS als Reibung flöten, also beim 3-Zylinder 3PS und beim 6-Zylinder eben 6PS. Wenn ich jetzt die Reibung halbiere, verliere ich beim 3Ender noch 1,5PS, beim 6Ender 3.
Lohnt also eher wo viel Reibung ist...

nur meine unmaßgebliche Meinung

Naja, wobei ein zylinderärmerer Motor i.d.R. auch weniger Gesamtleistung hat und sich damit der prozentuale Verlust wieder annähert. Um in deinem Beispiel zu bleiben:
3-Zylinder mit 100PS, oder
6-Zylinder mit 200PS.
Machte in beiden Fällen 1,5% Gewinn durch Halbierung der Reibung.

Deshalb schrub ich ja auch von Saugmotoren aus deiner Kindheit. Ist mit heutigen Maschinen wirklich nicht mehr vergleichbar, Turbo und so .

Und Reifen, Gewicht etc.spieien natürlich überhaupt keine Rolle....
Schon abenteuerlich was man teilweise hier zum Besten gibt!

Ist schon klar , das Zeug nicht in den Automaten reinzukippen . Falls Du mich meinst ? Ich wollte auf Seite 326 nur sagen , daß ein Ölwechsel bei Automatic Wunder bewirken kann ohne Zusatzmittel .

Zitat von Grobmotoriker

He, natürlich ist die Erde flach. Da genügt doch nur ein Blick aus dem Fenster. Das sagt einem doch schon der klare Menschenverstand.

Da hat doch jetzt tatsächlich jemand den Beweis einer flachen Erde erbringen wollen und sich eine Rakete selbst gebaut, um mal eben nachgucken zu fliegen.
Hat nicht geklappt. Der Mann ist dabei gestorben.

Tragisch.

https://www.youtube.com/watch?v=hSRgXeieR3k

https://www.heise.de/newsticke…verunglueckt-4666393.html

zurück zum Thema....
ich verwende Ceratec nun schon etwas länger und habe auch einen guten Eindruck davon. Da ich jedoch keinerlei Messergebnisse o.ä. vorweisen kann, ist das nur subjektiv. Genauso wie ich vorher LM-MoS2-Additiv verwendet habe , werde ich das auch mit den "Keramik"Additiven tun.
Da ich experimentierfreudig bin, werde ich jedoch beim nächsten Ölwechsel mal das Wagner-Microceramic einsetzen.
Unterschiede zum Ceratec:
- Deutlich mehr Anteil an Bornitrid ("Keramik")
- Das verwendetet Bornitrid ist noch feiner
- Ceratec beinhaltet zusätzlich einen chemisch-wirksamen Anteil, wie im MotorProtect (weiss ich nicht viel drüber...)
- Wagner wird auch für Schalt- und HA-Getriebe empfohlen. LiquiMoly ist da zurückhaltender.
- das Wagner ist sauteuer, eigentlich fast schon unverschämt.

Beide Mittel haben keinerlei negativen Einflüsse auf den Motor; beide sind 100% filtergängig. Ein Absetzen in der Ölwanne erfolgt bei beiden erst nach Wochen, wäre aber auch ohne Folgen. Im Gegensatz zu MoS2 sind beide, da temperaturstabiler, auch Turbo-geeignet (für die Dieselfahrer unter uns...)
"Wundermittel" im negativen Sinne sind beide nicht. Falls das Wagner ein "Wundermittel" wäre, dann wäre Ceratec auch eines !

Hier nun die letzten Gebrauchtölanalysen : LINK
Die erste und letzte Analyse beziehen sich beide auf Addinol 5W-50, die erste mit LM-MoS2´, die letzte mit Ceratec. Scheinbar gleichwertig !?
Noch eine Erkenntnis, das teure Ravenol RSE (auch mit Ceratec) hat gar keinen Vorteil gebracht. Ist wohl für den M62 deutlich übertrieben....

Wie im Link beschrieben, werden ich nun mal etwas "dünneres" (5W-40) mit Wagner ausprobieren. Ich hoffe immer noch auf den "leiser"- und den "weniger Motorbremse" -Effekt....

unter dem Ölthread findest du einen

Obigen Link habe ich nachgetragen, sorry,

meintest du Silizium 10 -> 4 ? Der einzige Unterschied war hier etwas mehr Laufleistung und das Öl:
Ravenol RSE 10W-50 -> Addinol 5W-50 , beides mit Ceratec

Kommt das Silizium vom Alusil der Zylinderlaufbahnen ?